Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2020 г. по делу N СИП-825/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью, поскольку действия заявителя признаны в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2020 г. по делу N СИП-825/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоБиз" (ул. Руднева, 14-Г, 14, г. Владивосток, Приморский край, 690087, ОГРН 1062536027510) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 387396 недействительной полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Kangaroo Co., Ltd. (419 Chongchon-dong Pupyong-ku Inchon Korea (Корея)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоБиз" - Смольникова Е.А. (по доверенности от 28.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от иностранного лица Kangaroo Co., Ltd. - Мельников А.В. (по доверенности от 11.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоБиз" (далее - общество "АвтоБиз") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.07.2019 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 387396 недействительной полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Kangaroo Co., Ltd (далее - Компания).

Общество "АвтоБиз", обосновывая свое несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, указывает, что действия по приобретению зарегистрированного товарного знака по договору отчуждения не являются действиями, связанными с предоставлением правовой охраны товарному знаку, такие действия связаны с распоряжением исключительным правом на уже охраняемый товарный знак. Заявитель считает, что законодательством не предусмотрено такого основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной, как признание недобросовестной конкуренцией действий по распоряжению зарегистрированным товарным знаком, по приобретению прав на такой товарный знак, имеющих место спустя много лет после регистрации.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решения не соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основано на неправомерном расширительном толковании понятия "предоставление правовой охраны товарному знаку" и противоречит буквальному смыслу пункту 1 статьи 1512 ГК РФ.

Заявитель указывает, что поскольку нормы статьи 1512 ГК РФ носят административный характер и их применение влечет негативные последствия для правообладателя товарного знака, то указанные нормы не подлежат расширительному толкованию, в подтверждение чего ссылается на судебную практику (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 16-АД17/4, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 117-КГ18-34, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 18-КГ18-37).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 16-АД17/4" имеется в виду "N 16-АД17-4"

Кроме того, общество "АвтоБиз" указывает, что к действиям правообладателя, связанным с предоставлением правовой охраны товарному знаку и признаваемым недобросовестной конкуренцией, могут быть отнесены действия, повлекшие незаконную регистрацию товарного знака, то есть принятие Роспатентом незаконного решения о регистрации товарного знака. Заявитель считает, что указанные действия должны предшествовать регистрации товарного знака, то есть они могут быть совершены только первым правообладателем товарного знака, в настоящем случае - обществом с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество "Премьера").

Общество "АвтоБиз" также ссылается на прекращение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю) антимонопольного дела N 19/07-2011 по заявлению лицензиата Компании в отношении общества "Премьера" ввиду того, что в действиях последнего не установлено нарушений законодательства о конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак. Считает, что поскольку действия общества "Премьера", связанные с предоставлением правовой охраны спорному или сходному с ним до степени смешения товарному знаку не признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, то к регистрации спорного товарного знака не может быть применен подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Заявитель указывает, что его действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак совершенные более чем через пять лет после регистрации знака, не могут быть предметом возражения по подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку не имеют отношения к решению Роспатента о регистрации спорного товарного знака, принятого по заявке общества "Премьера" в 2009 году, и не могут влиять на действительность решения о регистрации товарного знака.

Кроме того, общество "АвтоБиз" указывает на то, что в деле N А51-25127/2016 судами установлено сходство до степени смешения товарного знака Компании по свидетельству Российской Федерации N 250121 и спорного товарного знака, что, по мнению заявителя, фактически означает, что правовая охрана спорному знаку предоставлена с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Заявитель указывает, что Компания пропустила пятилетний срок для подачи возражения на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и в обход указанной нормы с целью причинить обществу вред, вопреки принципу обеспечения стабильности гражданского оборота обратилась в Роспатент с возражением по настоящему делу, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 1512, то есть к ненадлежащему лицу и по ненадлежащему основанию.

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать оспариваемое решение недействительным как несоответствующее подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, правую охрану спорного товарного знака оставить в силе.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

В суд от Компании через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "АвтоБиз" в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представители Роспатента и Компании в ходе судебного заседания поддержали оспариваемое решение, просили в удовлетворении требований общества "АвтоБиз" отказать, настаивал на законности и обоснованности решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387396 зарегистрирован 20.08.2009 по заявке от 11.01.2008 на имя общества "Премьера" в отношении товаров "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла" 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387396 (далее - спорный товарный знак) перешло к обществу "АвтоБиз" на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 26.11.2014 за номером РД0162576.

Компания 18.02.2018 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным тем, что действия общества "АвтоБиз" по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387396 признаны в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции, ввиду чего имеются основания для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Роспатент при рассмотрении возражения Компании установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019, признано незаконным решение УФАС по Приморскому краю N 31/06-2015 от 23.09.2016 в части отказа в признании действий общества "АвтоБиз", связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак недобросовестной конкуренцией (нарушением часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)). Действия общества "АвтоБиз", связанные с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, Роспатент указал, что согласно судебным актам по делу N А51-25127/2016 Компания осуществляла деятельность по продвижению на российском рынке очистителей "Profoam 1000", "Profoam 2000", "Profoam 3000" задолго до приоритета спорного товарного знака. Указанные очистители являются товарами, однородными товарам 3-го класса, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент принял оспариваемое решение от 12.07.2019 о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью как несоответствующего подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Роспатент, принимая во внимание, что признание в судебном порядке действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции является основанием для обращения заинтересованного лица в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, удовлетворил возражение Компании и признал предоставление правовой охраны спорному знаку недействительным.

Общество "АвтоБиз", не согласилось с решением Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать решение незаконным и оставить в силе правовую охрану спорного товарного знака.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (11.01.2008), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату).

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Редакция подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, действовавшая на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, устанавливала, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 ГК РФ и 1481 ГК РФ). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Между тем, такое основание для признания предоставления правовой охраны товарного знака недействительным как признание действий правообладателя злоупотреблением правом либо актом недобросовестной конкуренции закреплены в подпункте 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ как в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака, так и в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, где вместо понятия "связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя" приведено понятие "действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку".

Таким образом, Роспатент правомерно исходил из того, что по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ приобретателем прав на товарный знак является не только лицо, на имя которого товарный знак первоначально зарегистрирован, но и лицо, к которому перешло исключительное право на товарный знак в результате заключения и регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для применения указанной нормы в отношении последующего приобретателя исключительного права на товарный знак и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, в отношении которого действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума N 10 Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ). Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с предоставлением такой охраны, судом или антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения суда или антимонопольного органа.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о неприменении подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в отношении последующего приобретателя товарного знака, со ссылками на недопустимость расширительного толкования указанной нормы и на судебную практику по применению иных норм права являются необоснованными.

Вопреки мнению общества "АвтоБиз", такие обстоятельства, как приобретение исключительного права на спорный товарный знак спустя несколько лет после его регистрации, регистрация спорного товарного знака по заявке иного лица, как и отсутствие установленных антимонопольным органом признаков недобросовестной конкуренции в действиях такого лица, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, сами по себе не свидетельствуют о том, что в отношении спорного товарного знака не может быть применен подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Как следует из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) для квалификации судом регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации. Такое поведение может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Компания при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ссылалась на то, что судебными актами по делу N А51-25127/2016 действия общества "АвтоБиз", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Роспатент при рассмотрении возражения общества пришел к выводу о том, что указанные судебные акты, в которых содержится вывод о недобросовестной конкуренции со стороны общества "АвтоБиз" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, являются основанием для прекращения правовой охраны этого товарного знака на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания их ошибочными, учитывая содержание судебных актов по делу N А51-25127/2016.

Ссылка заявителя на то, что ранее решением УФАС по Приморскому краю по делу N 19/07-2011 в отношении общества "Премьера" не было установлено нарушений законодательства о конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак не может влиять на содержание и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А51-25127/2016, и влекущим иную оценку Роспатентом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что вопрос о наличии правовых и фактических оснований для квалификации действий общества "АвтоБиз" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак как недобросовестной конкуренции полно и всесторонне исследован судами в силу указания на необходимость такого исследования Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 15.02.2018, которым дело N А51-25127/2016 направлено на новое рассмотрение, что отражено в решении суда первой инстанции от 19.10.2018 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2018.

Судебные акты по делу N А56-58258/2016 вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные третьим лицом с возражением судебные акты, в которых действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела доводы общества "АвтоБиз" о злоупотреблении правом Компанией при обращении с возражением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Отсутствие установленных антимонопольным органом признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Премьера" и ссылки на пропуск Компанией пятилетнего срока для подачи возражения к указанному обществу на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при подачи Компанией возражения к обществу "АвтоБиз".

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявления и изучила материалы дела, на которые ссылается "АвтоБиз" в подтверждение довода о злоупотребления Компанией правом при подаче возражения, и полагает, что они не содержат сведений, подтверждающих злоупотребление правом по отношению к заявителю при подаче возражения по настоящему делу.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что действия общества "АвтоБиз" признаны в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции, признается Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

Вывод оспариваемого решения о том, что товары, для которых использовала обозначение Компания и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, являются однородными, заявителем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не установил несоответствия выводов оспариваемого решения Роспатента закону, а также нарушения оспариваемым решением гражданских прав и охраняемых законом интересов общества "АвтоБиз", требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за его подачу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "АвтоБиз".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоБиз" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова