Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3563 по делу N А71-18760/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3563 по делу N А71-18760/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалина Марата Муллануровича (г. Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу N А71-18760/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафаргалин М.М. (далее - предприниматель Сафаргалин М.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Ижевска (далее - администрация) по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденной постановлением администрации от 10.02.2017 N 34 "Об утверждении размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: в 10,5 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Школьная, 41, остановка общественного транспорта "Кинотеатр "Аврора", незаконными, обязании администрации включить в схему нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: в 10,5 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Школьная, 41, остановка общественного транспорта "Кинотеатр "Аврора".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Сафаргалин М.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену заявителя на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ившина Александра Семеновича (далее - предприниматель Ившин А.С.) в связи с заключением с последним соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи павильона и переуступкой 16.03.2019 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2005 N 116/05.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сафаргалин М.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 предпринимателю Сафаргалина М.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации и возложении обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект, что не повлекло возникновение у него материальных прав; решение не обжаловалось и вступило в законную силу; сам по себе факт перехода права собственности от предпринимателя Сафаргалина М.М. к предпринимателю Ившину А.С. на павильон в составе торгово-остановочного комплекса согласно паспорта МАФ N 165-02 и передача прав и обязанностей по договору предоставления земельного участка в краткосрочную аренду не означает возможность процессуального правопреемства, поскольку предприниматель Ившин А.С. приобретает право собственности на павильон по условиям договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении, в связи, с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сафаргалину Марату Муллануровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова