Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-2859 по делу N А70-2017/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-2859 по делу N А70-2017/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (далее - общество "Камаспецкомплект") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-2017/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Камаспецкомплект" о запрете обществу "Камаспецкомплект" использовать товарные знаки общества "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru; взыскании 541 976,12 руб. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака "КАМАЗ" за период с 26.09.2014 по 31.01.2019; а также 8 460 руб. судебных расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств от 06.08.2018 серия 16АА 4700518.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил обществу "Камаспецкомплект" использовать товарные знаки истца в доменном имени www.kamas-tyumen.ru; взыскал с общества "Камаспецкомплект" в пользу общества "КАМАЗ" 369 728,64 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Камаспецкомплект" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.1990 и является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним.

Продукция общества "КАМАЗ" маркируется товарным знаком "КАМАЗ", который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство N 37). Истец также является правообладателем следующих товарных знаков: словесного "KAMAZ" (общеизвестный с 31.12.1999, свидетельство N 36); комбинированного, который представляет собой изображение скачущей в направлении к зрителю лошади с характерным разворотом головы, под изображением расположена прямая линия, под которой размещено слово "KAMAZ" (общеизвестный с 31.12.1999, свидетельство N 35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительных прав на указанные товарные знаки путем использования в доменном имени kamas-tyumen.ru, администратором которого является общество "Камаспецкомплект" обозначений, сходных с ними до степени смешения, общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав путем использования последним в доменном имени www.kamas-tyumen.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками общества "КАМАЗ" при отсутствии разрешения правообладателя.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.09.2014 по 12.02.2016 суд первой инстанции признал обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании компенсации, определенной истцом в виде двукратной стоимости по лицензионному договору, в размере 369 728,64 руб. (с учетом незаконного использования спорного обозначения в период с 13.02.2016 по 31.01.2019).

Учитывая факт незаконного использования ответчиком товарных знаков общества "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о запрете обществу "Камаспецкомплект" использовать товарные знаки общества в указанном доменном имени.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Также суды отметили, что в данном случае факт аффилированности или неаффилированности лиц, заключивших лицензионный договор, на основании которого истцом рассчитан размер компенсации, не имеет правового значения, поскольку ответчик не представил доказательств неправомерности данного расчета.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов