Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ЗАО "Фирма "Гигиена" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "Фирма "Гигиена" оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 данного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя; согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Фирма "Гигиена" отказано в удовлетворении требования, направленного на признание недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Суд указал, что общество связывало возможность введения потребителей в заблуждение исключительно с наличием собственного товарного знака и его известностью потребителям.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет правообладателю, давшему согласие на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком, оспаривать предоставление правовой охраны такому товарному знаку в связи с его способностью ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Абзац пятый пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд отметил, что ЗАО "Фирма "Гигиена" не ссылалось на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 того же Кодекса как самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, и указал, что не подлежат судебной защите интересы общества, давшего согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака и заверившего, что оно не может быть отозвано (эстоппель, пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин