Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охлучиной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 65, части четвертой статьи 261 и пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Охлучиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.С. Охлучина оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 65, а фактически ее части первой, закрепляющей перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю;

положения части четвертой статьи 261, согласно которому расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса);

положения пункта 2 части первой статьи 278, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По мнению заявительницы, уволенной с работы по совместительству, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19 (часть 3), 37 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении на работе одинокой матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с злоупотреблением ею своим правом (несообщением работодателю о наличии такого ребенка).

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о конституционности пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

2.2. Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, и носит гарантийный характер.

Таким образом, оспариваемое положение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права работников.

Оценка же возможности предоставления гарантий заявительнице, которая, как следует из судебных постановлений, не проинформировала работодателя о наличии у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не имеющего отца, а также, используя служебное положение, удерживала кадровые документы, включая собственное личное дело, что было расценено судом как злоупотребление правом, равно как и обоснованности ее увольнения по оспариваемому основанию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. Нарушение своих прав Т.С. Охлучина усматривает в том, что часть первая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судам ставить предоставление гарантии, закрепленной в части четвертой статьи 261 указанного Кодекса, в зависимость от уведомления работодателя о наличии у работника статуса одинокой матери, несмотря на отсутствие в указанной статье обязанности работника предъявить при поступлении на работу свидетельство о рождении ребенка.

Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, включая казуальное толкование примененных при рассмотрении дела норм, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охлучиной Татьяны Сергеевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин