Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Ломаги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.И. Ломага просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 45, 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3), Земельный кодекс Российской Федерации, поскольку, ограничивая приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27), он вместе с тем не предусматривает право арендаторов таких участков вносить арендные платежи не выше размера земельного налога, либо иной порядок расчета арендной платы, учитывающий указанное ограничение.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и просит отменить судебные акты о взыскании с него задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с договором аренды земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, обладая достаточно широкой дискрецией при установлении правил определения арендной платы в договоре аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, вместе с тем связан конституционным принципом справедливости и должен обеспечивать необходимый баланс частных и общих интересов, а также эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на доходность арендуемых земельных участков.

С учетом приведенных требований Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 5 статьи 39.7 (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2971-О).

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, как отметили суды, будучи собственником здания, должен вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, заключенного для эксплуатации данного здания с его бывшем владельцем - ОАО "Российские железные дороги" в 2008 году на 49 лет.

Кроме того, как следует из жалобы, неконституционность Земельного кодекса Российской Федерации заявитель связывает с отсутствием в нем определенных положений, т.е., по существу, предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в названный Кодекс. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается оспариваемого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления высших судебных инстанций как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации оценка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, равно как и разрешение вопроса об их отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин