Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Беном-М" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Беном-М" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований АО "Беном-М" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию прекращения ареста, наложенного на нежилое помещение в рамках уголовного дела. При этом арбитражные суды исходили, в частности, из того, что такой арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается наложенный арест, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

АО "Беном-М" оспаривает конституционность части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утверждая, что они в своей взаимосвязи противоречат статьям 8 (часть 2), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: не допускают обращение собственника недвижимого имущества в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аресте недвижимого имущества; не содержат порядка отмены ареста, наложенного на имущество, в случае истечения установленного судом срока ареста; при истечении установленного судом срока ареста позволяют регистрирующему органу произвольно сохранять соответствующую запись об аресте, а следственному органу - неограниченное время не предпринимать каких-либо действий по отмене ареста; требуют принятия дополнительного процессуального решения об отмене ареста по истечении сроков его наложения, установленных в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части девятой статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Часть 13 статьи 32 "Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу данных норм, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что же касается доводов АО "Беном-М" об отсутствии возможности погашения по заявлению собственника имущества записи об аресте недвижимого имущества, срок которого истек, то из материалов жалобы следует, что АО "Беном-М" в арбитражном судопроизводстве настаивало на необходимости погашения записи о наложении ареста на его имущество в Едином государственном реестре недвижимости в связи с тем, что срок этой примененной в досудебном производстве по уголовному делу принудительной меры истек 28 апреля 2019 года. Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд своим решением от 13 августа 2019 года установил, что постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22 мая 2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости на срок до 22 ноября 2019 года.

Следовательно, основным препятствием для удовлетворения требований АО "Беном-М" в суде послужило то, что мера принуждения в виде наложения ареста на его имущество была фактически продлена (применена вновь) в уголовном деле. При таких обстоятельствах отсутствие автоматического снятия ареста после истечения его срока не является юридическим фактом, который определяющим образом затрагивает права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Беном-М", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин