Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1.1 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Брыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 1.1, в соответствии с которой законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора;

части 1 статьи 19.3, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающего, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют произвольно запрещать гражданам осуществлять видеосъемку и привлекать граждан к административной ответственности, руководствуясь при этом среди прочего ведомственными инструкциями для служебного пользования, что противоречит статьям 10, 15 (часть 3), 19 и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 19 декабря 2019 года N 3555-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал С.С. Брыкову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, а также рядом норм Федерального закона "О полиции", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Представленные заявителем документы не дают оснований рассматривать названное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Оспариваемая заявителем статья 1.1 КоАП Российской Федерации устанавливает основы законодательства об административных правонарушениях, а также закрепляет приоритет норм международного права перед нормами этого законодательства. Будучи направленным на соблюдение конституционных принципов и защиту процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по своему содержанию данное законоположение носит общий характер, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", то данный Федеральный закон, закрепляющий в статье 13 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что указанные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О, от 29 мая 2018 года N 1150-О и др.).

Следовательно, оспариваемая норма Федерального закона "О полиции", направленная на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, не допускает произвольного применения, в том числе приводящего к неправомерному ограничению конституционных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин