Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Партнер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управляющая Компания "Партнер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Управляющая Компания "Партнер" оспаривает конституционность части 2 и пункта 1 части 7 (в жалобе ошибочно указана часть 7 пункта 1) статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и части 1 статьи 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 13 "Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы" Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактически - примененных в деле с его участием положений данной части, согласно которым расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление ресурсоснабжающей организации к ООО "Управляющая Компания "Партнер" о внесении изменений в договор энергоснабжения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты изменены и резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенные по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают формальное изучение кассационной жалобы судьей, не устанавливают исчерпывающего перечня оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, а положения части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагают на управляющую компанию обязанность определять объем коммунального ресурса (электрической энергии), поставляемого по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом показаний установленного и введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета в том случае, когда собственниками помещений этого дома ведется учет индивидуального потребления электрической энергии, приобретенной ими у ресурсоснабжающей организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2024-О, от 24 октября 2019 года N 2897-О и др.).

В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации, осуществляемое по правилам главы 35 АПК Российской Федерации (статьи 291.6-291.15).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, конституционные права заявителя не нарушают.

Оспариваемые положения части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, направлены в том числе на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов. Данные законоположения не регулируют вопросы, связанные с порядком определения объема коммунального ресурса (электрической энергии) с учетом показаний как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поставляемого по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения), заключенному с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ООО "Управляющая Компания "Партнер", а равно и оценка правильности выбора и применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Партнер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин