Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Континент" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Континент" оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в частности, отказано в удовлетворении требования ООО "Континент" - залогодержателя, оставившего за собой не реализованное путем продажи с публичных торгов жилое помещение, о выселении из него граждан, имевших в момент его приватизации равное право пользования данным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, а также несовершеннолетнего ребенка одного из них. Суды указали, что ребенку принадлежит право пользования жилым помещением, производное от права пользования его родителя.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает сохранение права пользования жилым помещением за гражданами, имевшими в момент приватизации жилого помещения равное право пользования им с лицом, его приватизировавшим, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника жилого помещения, который при его приобретении не знал и не должен был знать о наличии права пользования у членов семьи прежнего собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагающая возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, направлена, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту жилищных прав этих граждан (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 28 июня 2018 года N 1558-О, от 25 апреля 2019 года N 983-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 октября 2018 года N 2571-О и др.).

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого судья суда кассационной инстанции указал, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем и что выводы судов не противоречат выраженным в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предполагающим необходимость учета фактических обстоятельств конкретного спора при решении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств и позиций Конституционного Суда Российской Федерации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин