Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Андрея Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Рудого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Рудый оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) при получении жилья по избранному месту жительства.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны законными действия уполномоченного органа военного управления, связанные со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказом в предоставлении жилья. Как указали суды, А.С. Рудый был обеспечен в период военной службы жильем сверх учетной нормы, которое не может сдать в установленном порядке (его бывшая супруга до расторжения брака с заявителем приватизировала данное помещение).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает военнослужащего, который снялся с регистрационного учета в служебном жилом помещении в связи с переездом к новому месту службы, возможности быть обеспеченным жилым помещением за счет военного ведомства в порядке улучшения жилищных условий (с учетом состава его новой семьи и права на дополнительную общую площадь жилого помещения). Также в жалобе отмечено, что вопросы повторного обеспечения военнослужащих жильем не получили необходимого законодательного регулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как указали суды, распорядился жилым помещением, предоставленным ему за счет военного ведомства.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о внесении целесообразных дополнений в действующее законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Андрея Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин