Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Романенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Романенкова оспаривает конституционность части 1 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к А.В. Романенковой об обращении взыскания на земельный участок. Доводы заявительницы о несоразмерности сумм задолженности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, о неисполнении судом обязанности отразить в решении начальную продажную цену спорного земельного участка, заложенного по договору об ипотеке, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку его решение влечет утрату ею права собственности также на все постройки, находящиеся на данном земельном участке, не были расценены судом апелляционной инстанции, а также судьями судов кассационной инстанции, изучавшими кассационные жалобы заявительницы, в качестве оснований для отмены или изменения указанного решения суда.

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, предоставляя право производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, судебному приставу-исполнителю, позволяет суду уклоняться от разрешения вопроса о соразмерности взыскания, не учитывать нахождение данного имущества в залоге по договору об ипотеке и - вопреки требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - не указывать в решении об обращении взыскания на такое имущество его начальную продажную цену при реализации, чем нарушается принцип осуществления правосудия только судом.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, по мнению заявительницы, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду обратить взыскание на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, в отношении которых требований об обращении взыскания не заявлялось, что нарушает принцип неприкосновенности собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом согласно части 8 статьи 87 этого Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, оспариваемое законоположение, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключает применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя.

В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела; проверка правильности такого выбора, составляя прерогативу судов вышестоящих инстанций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данное законоположение, лишь формализующее одно из основных требований, предъявляемых к содержанию судебного решения, и обеспечивающее учет судом положений федерального законодательства, само по себе не устанавливает пределов рассмотрения и разрешения дел об обращении взыскания на недвижимое имущество, в частности земельные участки, которые определяются судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и регулирующих спорные материальные правоотношения нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленное на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не предполагающее произвольного применения, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин