Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осик-Осецкой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Осик-Осецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.В. Осик-Осецкая оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 55 "Доказательства", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статьи 60 "Допустимость доказательств", части первой статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке".

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 (в жалобе ошибочно именуются как части 1 и 3) статьи 10 "Страховая сумма, страховая выплата, франшиза" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 6 (в жалобе ошибочно именуется как часть 6) статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Ю.В. Осик-Осецкой к юридическому лицу (страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно:

часть первая статьи 55, части первая и вторая статьи 56, часть первая статьи 57 и часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации, поскольку лишают сторону процесса права доказывать действительные обстоятельства дела и права на справедливое судебное разбирательство;

статьи 12, 60, часть первая статьи 79, часть четвертая статьи 198, часть первая статьи 327.1, часть первая статьи 330 ГПК Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку не являются обязательными для применения судом при рассмотрении дела;

пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не является обязательным для применения судом в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе прямо предусматривающие обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), а равно обязанность суда отразить в мотивировочной части принятого им решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 198), не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятия страховой суммы, страховой выплаты и порядок ее осуществления, направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, равно как и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 25 апреля 2019 года N 948-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осик-Осецкой Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин