Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 602-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водэ Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Водэ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.И. Водэ оспаривает конституционность части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе связанных с признанием права на получение государственного жилищного сертификата. Суды указали, что М.И. Водэ и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения выше учетной нормы (им принадлежали два жилых помещения).

По мнению М.И. Водэ, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 7, 17, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет снимать гражданина с учета в качестве имеющего права на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в случае приобретения членами его семьи жилого помещения за счет ипотечного кредитования, ставит в неравное положение граждан в зависимости от времени получения ипотечного кредита и приобретения за его счет жилых помещений, а также применяется без учета положений специального законодательства, регламентирующего условия предоставления жилищных субсидий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, закрепляет общие критерии нуждаемости граждан в жилье, в том числе обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Требование, предусмотренное оспариваемой нормой, об определении уровня такой обеспеченности исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водэ Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин