Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и иными положениями главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Маматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину С.А. Маматову, осужденному по приговору суда, постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды указали, что доводы С.А. Маматова не свидетельствуют о наличии оснований для возобновления производства в порядке, установленном главой 49 УПК Российской Федерации, и в его заявлении не указано каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 413 этого Кодекса; прекращение же уголовного дела по одному из ранее предъявленных обвинений само по себе не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность квалификации в приговоре преступления по другому обвинению.

С.А. Маматов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации и иные положения главы 49 этого Кодекса, поскольку, как он утверждает, они содержат ограниченный и неконкретизированный круг оснований для возобновления производства по уголовному делу, что позволяет судам устанавливать их исключительно по своему внутреннему убеждению, и тем самым препятствуют пересмотру состоявшихся судебных решений при появлении после их вступления в законную силу новых обстоятельств, ранее судам не известных, и после исчерпания всех средств для обжалования этих решений в кассационном и надзорном порядке, а также лишают обвиняемого возможности исследовать указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О и от 28 февраля 2019 года N 527-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его прав не нарушают. Формально указывая на неконституционность этих норм, С.А. Маматов фактически ставит вопрос о незаконности и необоснованности принятых по его делу судебных решений. Однако вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра таких решений, поскольку это связано с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин