Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 728-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гутнова Виталия Ахсарбековича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Гутнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Гутнов оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 390.7 - фактически только абзаца первого ее части первой и пункта 1 части второй, предусматривающих порядок изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, представления и возможность вынесения по его результатам определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также статьи 390.9, устанавливающей требования к содержанию названного определения.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования В.А. Гутнова к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отдельных периодов работы, в удовлетворении остальной части иска о включении периодов трудовой деятельности в стаж на соответствующих видах работ, в том числе с сентября 2012 года по февраль 2018 года в должностях заведующего отделением, врача функциональной диагностики в клинико-функциональном отделении Общества с ограниченной ответственностью "Кардиоцентр", и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части включения судом первой инстанции в соответствующий стаж периода работы с ноября 1992 года по сентябрь 1996 года; в остальной части оставил его без изменения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению В.А. Гутнова, оспариваемый пункт 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не соответствует статьям 19, 39 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в той мере, в какой он не позволяет засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды осуществления такой деятельности в организациях, по своей организационно-правовой форме не являющихся учреждениями, а положения статей 390.7 и 390.9 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации при изучении поступивших кассационных жалоб игнорировать доводы заявителя о конкретных основаниях для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не истребовать материалы судебного дела и выносить немотивированные определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 года - подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), определяющий условия досрочного пенсионного обеспечения лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (с 1 января 2015 года указанный акт применяется при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение") направлен на реализацию права указанных лиц на пенсионное обеспечение и не может расцениваться как ограничивающий конституционные права граждан.

Такое правовое регулирование, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом и ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Разрешение же вопроса о соответствии норм одного федерального закона нормам другого федерального закона, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, усматривающий правовую коллизию между пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Оспариваемые положения статей 390.7 и 390.9 ГПК Российской Федерации регулируют предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, которая обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гутнова Виталия Ахсарбековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин