Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 776-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логака Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Логака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи областного суда от 10 октября 2013 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда как суда кассационной инстанции жалобы гражданина И.А. Логака о пересмотре вынесенных в его отношении в 2013 году судебных решений.

Последующая кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года как поданная с нарушением установленных в статье 401.3 УПК Российской Федерации правил подсудности. И.А. Логаку разъяснено, что его обращение не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лица использовали свое право на кассационное обжалование судебных решений в президиум областного суда, то следующей надлежащей инстанцией для рассмотрения жалобы является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи И.А. Логак просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает осужденного права обжаловать вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года судебные решения в кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной либо выборочной кассации, в том числе по иным правовым основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О и др.).

Так, статья 401.3 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации. При этом Федеральный закон от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ - изложивший в том числе указанное законоположение в действующей редакции - в части 6 своей статьи 2 прямо предусмотрел, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации.

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 19, если судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по кассационным жалобе, представлению было вынесено постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то стороны вправе обратиться с кассационными жалобой, представлением в Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (абзац четвертый пункта 28).

Как следует из представленных материалов, И.А. Логак обратился в адрес президиума областного суда как суда кассационной инстанции в 2013 году с жалобой, которая, соответственно, была изучена в предварительном единоличном порядке судьей этого суда по правилам, действовавшим на тот момент, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ и начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Тем самым часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, согласуясь с конкретизированным в статье 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).

Таким образом, статья 401.3 УПК Российской Федерации, подлежащая применению в части пересмотра вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года судебных решений с учетом требований статьи 4 данного Кодекса и части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.А. Логака в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логака Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин