Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 21, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 123 "Право обжалования", 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", как влекущие, на его взгляд, неэффективность правовой защиты и иллюзорность прав;

статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и 134 "Признание права на реабилитацию", поскольку они не наделяют лицо, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, правом на реабилитацию;

часть четвертую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", как не предполагающую обязательное направление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении, и тем самым лишающую это лицо права обжаловать такое постановление и возможности сообразовывать свои действия с предполагаемыми результатами проверки.

Также в жалобе Э.А. Гусейнова ставится вопрос о проверке конституционности статьи 306 "Заведомо ложный донос" УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статьями 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 148 УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лиц, сделавших ложное сообщение о преступлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено в отношении жертвы преступных деяний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Определениями от 25 апреля 2019 года N 1180-О, от 25 июня 2019 года N 1808-О, от 27 сентября 2019 года N 2311-О и N 2320-О, от 19 декабря 2019 года N 3310-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 части первой статьи 24, статьями 124, 125, 133, 144, 145, 148, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

В своем новом обращении Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по поставленным вопросам. Что же касается остальных оспариваемых в жалобе Э.А. Гусейнова норм, то они, закрепляя право обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, регламентируя порядок признания права на реабилитацию, а также устанавливая уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делам, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин