Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4275 по делу N А55-8559/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4275 по делу N А55-8559/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Самарский дезинфекционный центр города Самара" Роспотребнадзора (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 по делу N А55-8559/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский дезинфекционный центр города Самара" Роспотребнадзора (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силена" (далее - Общество) о взыскании 875 132 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по общему правилу плата за пользование арендованным помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором помещение расположено (пункт 2 статьи 654 ГК РФ); в случае, когда из условий договора аренды нежилого помещения следует обязанность арендатора заплатить за землю отдельно, однако арендатор эту обязанность не исполняет, арендодатель вправе взыскать плату за пользование земельным участком в соответствии с нормами действующего законодательства; между тем в заключенных сторонами договорах аренды зданий отсутствуют условия об обязанности Общества - арендатора вносить плату за пользование земельными участками, на которых здания расположены, отдельно от согласованной сторонами арендной платы, так же как и об обязанности заключить договоры аренды земельных участков; следовательно, плата за пользование зданиями включает плату за пользование земельными участками, на которых расположены нежилые здания, поэтому на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский дезинфекционный центр города Самара" Роспотребнадзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева