Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4363 по делу N А11-15928/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4363 по делу N А11-15928/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Шевцова Олега Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (г. Москва; далее при совместном упоминании - заявители) в лице конкурсного управляющего Малого В.П. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 по делу N А11-15928/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020 по тому же делу

по иску заявителей к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, к администрации Петушинского района Владимирской области, к муниципальному образованию город Петушки в лице администрации города Петушки, к Владимирской области в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru и взыскании убытков в сумме 25 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области выделил в отдельное производство исковые требования Шевцова Олега Евгеньевича о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей, а также по компенсации Шевцову Олегу Евгеньевичу морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, присвоив данному производству номер А11-17708/2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: администрация Петушинского района Владимирской области обязана внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о расторжении контракта N 3332101072916000026 запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе заявители оспаривают судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявители не подтвердили наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как указали суды первой и апелляционной инстанций, не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков в заявленном размере, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова