Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4057 по делу N А09-12299/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4057 по делу N А09-12299/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, определение и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 и 20.12.2019 по делу N А09-12299/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (далее - предприниматель Арсенов А.В.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Московкиной Галине Вячеславовне (далее - предприниматель Московкина Г.В.) о признании наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 37; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, в части смежной границы с формируемым земельным участком по ул. Белорусской д. 28 А, на котором расположено нежилое помещение (магазин с пристройкой) по координатам, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуального предпринимателя Прудникова Н.В., государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" МО N 1 по г. Брянску, Брянской городской администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Арсенов А.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0040845:147, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28. Земельный участок под данным зданием является собственностью муниципального образования город Брянск и не сформирован, Предприниматель Московкина Г.В. является собственником здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34 по проспекту Московскому, 37 г. Брянска.

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, принадлежащего ответчику, не совпадают с фактической границей здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37, принадлежащего ответчику, а также ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена ошибка в описании смежной границы земельных участков по ул. Белорусской, 28 А и проспекту Московскому, 37 г. Брянска, предприниматель Арсенов А.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по данным ЕГРН часть здания бывшего помещения воздуховода включена в общую площадь помещения истца и в общую площадь нежилого здания ответчика; земельный участок под нежилым зданием ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом указанной части здания бывшего помещения воздуховода; истец не является лицом, владеющим спорной частью здания и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, поскольку экспертным заключением автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных Экспертов" установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34 совпадают с фактическими границами здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, принадлежащего предпринимателю Московкиной Г.В., и проходят по капитальной стене внутри здания, так как здание является блокированным, противопожарные разрывы отсутствуют; возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о праве как на часть здания, так и на часть земельного участка и потому должны быть квалифицированы как спор о праве, удовлетворение требований фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частью 6 статьи 43, частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу, что спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право собственности ответчика на его земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления N 10/22, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом в судебном заседании 17.04.2019 заявлено об изменении предмета исковых требований, где истец просил суд установить границы земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, признать недействительным межевой план, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя Арсенова А.В. на указанное определение, с указанием на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводам предпринимателя Аксенова А.В. на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемых постановлениях от 28.08.2019 и 20.12.2019.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска и недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что возможности одновременного изменения предмета и основания иска нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, правовых оснований для принятия к рассмотрению изменения предмета исковых требований, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2019, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г.Г.