Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 306-ЭС19-14400 (2) по делу N А65-17407/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 306-ЭС19-14400 (2) по делу N А65-17407/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Хайрутдиновой Лии Асхатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу N А65-17407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными соглашения N 3000000003 уступки от 15.01.2016, договора купли-продажи N р3000000013 от 15.01.2016, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2019, названное определение отменил, признал оспариваемые сделки недействительными, применил реституцию в виде взыскания с Хайрутдинова Р.Л. в лице законного представителя Хайрутдиновой Л.А. в пользу должника 1 880 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что должник по оспариваемым сделкам безвозмездно утратил право требования по оплаченному договору купли-продажи, то есть сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применив реституцию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина