Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Железобетон" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Железобетон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "Железобетон", с которого в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства взыскана задолженность по внесению платы за оказанное им негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойка (пени), оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), предусматривающего, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

По мнению ЗАО "Железобетон", оспариваемое положение не соответствует статьям 8, 34 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания оно позволяет суду не давать правовую оценку обстоятельствам, связанным с произвольным, с точки зрения заявителя, определением в качестве контрольного такого канализационного колодца, который непосредственно не связан с централизованной системой водоотведения, отбор проб сточных вод в котором не позволяет установить степень негативного воздействия, оказанного на работу централизованной системы водоотведения сточными водами самого абонента, без учета степени такого воздействия, оказываемого на данную систему водоотведения сточными водами иных абонентов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в оспариваемой норме понятие "контрольный канализационный колодец", применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525), будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, а потому не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЗАО "Железобетон", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Железобетон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин