Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Правовед-Плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Правовед-Плюс" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 309, устанавливающей общие положения об исполнении обязательств, и статьи 614 об арендной плате.

Как следует из представленных материалов, ООО "Правовед-Плюс" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Впоследствии с ООО "Правовед-Плюс" в судебном порядке была взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся после его обращения с указанным заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с арендатора муниципального имущества арендную плату за период, в течение которого уполномоченный орган незаконно не направлял арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение; данное положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается статьи 614 того же Кодекса, то данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО "Правовед-Плюс", в деле с участием которого суды указали, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о нарушении уполномоченным органом прав и законных интересов заявителя при реализации им права на выкуп арендованного имущества.

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств при разрешении конкретного дела, равно как и отмена судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин