Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 303-ЭС16-14841 (3) по делу N А73-3670/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 303-ЭС16-14841 (3) по делу N А73-3670/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по делу N А73-3670/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калашникова Олега Дмитриевича, Костычева Олега Николаевича в размере 498 997 550 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия как причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством последнего, так и оснований для подачи заявления о банкротстве.

Судами установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до введения процедуры банкротства при отсутствии задолженности по заработной плате и перед бюджетом. Доказательств совершения сделок, причинивших ущерб должнику и его кредиторам, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев