Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-2219(3) по делу N А40-51353/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-2219(3) по делу N А40-51353/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью альянс права "Деловые услуги" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-51353/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Рычкова А.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2019 и округа от 22.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего Рычкова А.М. и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды отметили, что привлечение специалиста обусловлено особенностями предприятия должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев