Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 306-ЭС19-20666 (2) по делу N А57-17478/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 306-ЭС19-20666 (2) по делу N А57-17478/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Камаева А.Г. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу N А57-17478/2016 о несостоятельности (банкротстве) Пыркова В.В.,

установил:

финансовый управляющий имуществом Пыркова В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2014, заключенного между Пырковой Г.А. и Камаевым А.Г., и дополнительного соглашения от 26.12.2014 к договору аренды лесного участка от 19.03.2008, заключенного между Пырковой Г.А. и Камаевым А.Г., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении опечаток.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое Камаевым А.Г. постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Камаев А.Г. не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов