Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-5013(2) по делу N А40-51126/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-5013(2) по делу N А40-51126/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Поляковой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-51126/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Инкассоэксперт" (далее - общество "МКИ", должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "МКИ" определением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Поляковой Е.А. в размере 4 100 735,34 руб. - основной долг, 1 506 354,16 руб. - проценты по договору, 252 319,02 руб. - неустойка, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и неприменения при этом положений статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Определяя очередность удовлетворения требований заявителя, суды исходили из того, что банкротство должника осуществляется по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суды сослались на отсутствие судебного акта, которым был бы разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Подобным же образом судами разрешен вопрос по требованиям прочих конкурсных кредиторов, равных по правовому положению заявителю данной кассационной жалобы.

Требования, не подтвержденные доказательствами, суды сочли необоснованными, не относящимися к предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору, что соответствует статье 100 Закона о банкротстве, статьям 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена или изменение судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации допускаются в том случае, если без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в экономической деятельности. В данном случае заявитель не указал каких-либо объективных препятствий для инициирования им в суде первой инстанции в порядке, аналогичном пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела по правилам банкротства финансовых организаций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов