Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4722 по делу N А13-5259/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4722 по делу N А13-5259/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-Заказчик" (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу N А13-5259/2017 Арбитражного суда Вологодской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корепина Павла Петровича (Вологодская область, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-Заказчик" (далее - общество) о взыскании 4 153 291 рубля 30 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.10.2016 N 25/10-16, и 71 446 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании 17 953 171 рубля 73 копеек, составляющих разницу между стоимостью работ по вырубке древесины и стоимостью удержанной предпринимателем древесины в процессе ее вырубки (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (Вологодская область, далее - третье лицо, комбинат).

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 974 004 рубля 34 копейки задолженности за выполненные работы и 71 446 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорные правоотношения возникли при исполнении предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) договора от 25.10.2016 N 25/10-16 на выполнение работ по заготовке, раскряжевке, трелевке, сортировке, штабелевке древесины, погрузке сортиментов в лесовозы и вывозке на станцию Шарья, отгрузке продукции в железнодорожный транспорт.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 721 851 рубль 50 копеек, основания для снижения их стоимости отсутствуют, заказчик произвел оплату в размере 700 000 рублей, подрядчик произвел удержание древесины, стоимость реализации которой по ценам заказчика составляет 3 047 847 рублей 16 копеек, пришел к выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ составляет 3 974 004 рубля 34 копейки. Судом также удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что заявленные заказчиком объемы и стоимость удержанной древесины не подтверждены достоверными доказательствами.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Кодекса основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-Заказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова