Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4007 по делу N А60-49987/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4007 по делу N А60-49987/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Халитовой Евгении Дамировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу N А60-49987/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (далее - должник) Халитова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 8 590 899 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Халитова Е.Д. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности Халитовой Е.Д. реальности заемных отношений, на которые она сослалась в обоснование своего требования к должнику.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев