Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3652 по делу N А60-43320/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3652 по делу N А60-43320/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бастриковой Т.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу N А60-43320/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бастрикова А.А.,

установил:

финансовый управляющий имуществом Бастрикова А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.09.2016, заключенного Бастриковым А.А. и его супругой Бастриковой Т.В., и о применении последствий его недействительности в виде возврата к режиму общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным брачный договор от 19.09.2016, применены последствия его недействительности в виде признания имущества супругов совместно нажитым.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бастрикова Т.В. просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое Бастриковой Т.В. постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бастрикова Т.В. не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов