Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4595 по делу N А40-208408/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4595 по делу N А40-208408/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Беляничева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-208408/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Покровское-Глебово" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 201 470 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 165 901 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 201 470 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении ходатайства Беляничева Сергея Александровича (далее - Беляничев С.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении ходатайства МОО "Гражданский комитет содействия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Впоследствии МОО "Гражданский комитет содействия" и Николаева Анастасия Владимировна (далее - Николаева А.В.) заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а Беляничев С.А. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании краткосрочного договора аренды земельного участка от 31.01.2005 незаключенным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.06.2019, МОО "Гражданский комитет содействия", Николаева А.В., Беляничев С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение и решение от 24.06.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 производство по кассационной жалобе Беляничева С.А. прекращено. Решение от 24.06.2019 и постановление от 16.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляничев С.А., лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить вынесенные судебные акты, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств нарушения прав Беляничева С.А. обжалуемыми судебными актами, а также отсутствия в обжалуемых судебных актах каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей заявителя и возложения на данное лицо обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по жалобе Беляничева С.А.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 Беляничева С.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать Беляничеву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с Беляничева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова