Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-1610 по делу N А41-9096/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-1610 по делу N А41-9096/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-9096/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по тому же делу,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (далее - предприятие) о взыскании 1 024 214 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 447 773 руб. 67 коп. неустойки с последующим ее начислением на дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, с Банка России в пользу предприятия взыскано 1 024 214 руб. 60 коп. задолженности, 435 602 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением на дату фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано.

Предприятие 24.01.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2019, постановление от 01.10.2019 и постановление от 17.01.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 13.03.2020 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы предприятия вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Банком России (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) 04.08.2011 заключен договор теплоснабжения N 51, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. При этом местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон располагается на вводных (входных) задвижках в подвалах многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении предприятия (пункт 1.2, приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.4 договора учет теплового ресурса, поставленного энергоснабжающей организацией, осуществляется по приборам учета, установленным в котельной энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на частичную оплату предприятием тепловой энергии, поставленной с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, Банк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того что определение объема поставляемого ресурса по показаниям прибора учета, установленного в котельной истца, согласовано сторонами в договоре, условия которого не оспорены и не признаны недействующими.

Возражения ответчика о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии для определения объема поставленного в спорные МКД коммунального ресурса, подлежал применению соответствующий норматив потребления, отклонены судами со ссылкой на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализованную сторонами в отношении способа определении объема тепловой энергии, поставляемой истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на приоритет норм жилищного законодательства в регулировании отношений по поставке коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам, настаивает на том, что порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованный ОДПУ, урегулирован императивными нормами жилищного законодательства, которые не подлежат изменению по соглашению сторон

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба предприятия с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" с делом N А41-9096/2019 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 июня 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост