Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4819 по делу N А07-24739/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4819 по делу N А07-24739/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Зиганшина Илгама Минивалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу N А07-24739/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.04.2013, заключенного между Николаевым Александром Васильевичем и Еникеевым Алмазом Акрамовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2019 и округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зиганшин И.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды также указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суды отметили, что доводы конкурсного управляющего и Зиганшина И.М. о необходимости применения к спорной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев