Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 309-ЭС19-25560 по делу N А07-36274/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 309-ЭС19-25560 по делу N А07-36274/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, а также на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 по делу N А07-36274/2018

по иску ООО "СтройТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее - ООО "Центр Полимеров", ответчик) о признании права собственности на объект - нежилое помещение N 1 литера А площадью 1312 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13), указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приобретательной давности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Гимранова Рима Нилевича, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург" (далее - ООО "Агентство Демиург"),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019, частично удовлетворены заявления истца об исправлении описок и опечаток, допущенных в постановлении от 22.05.2019, в абзаце 8 на странице 3 читать по тексту "Договор от 21.12.2000 между истцом и ГУП Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" в установленном законом порядке недействительным не признан"; в абзаце 7 на странице 4 читать по тексту "ООО "Центр Полимеров" обратилось к ООО "СтройТранс" с требованием об освобождении нежилого здания..."; в абзаце 6 на странице 4 читать по тексту "... по договору купли-продажи от 27.03.2017 N 40.16-3-001"; в абзаце 1 на странице 4 читать по тексту "08.01.2002 помещения переданы ООО "Агентство Демиург" по акту приема-передачи", в остальной части в удовлетворении заявлений ООО "СтройТранс" отказано.

В кассационных жалобах заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 210, 211, 225, 234, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Суды отметили, что истец, получая спорное помещение во владение, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 (после оплаты всей покупной цены в срок не позднее 21.12.2001), располагал информацией о заключении предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" с обществом "Агентство Демиург" договора купли-продажи от 26.12.2001 и факте регистрации права собственности последнего на помещение по обозначенному договору, владел помещением в условиях многочисленных судебных тяжб, в том числе, с обществом "Агентство Демиург", в связи с чем владение истца спорным помещением нельзя считать добросовестным.

Суды не выявили достоверных доказательств несения истцом расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Вынося обжалуемое определение от 05.08.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что исправление опечаток не затрагивает существа судебного акта, удовлетворил заявления истца частично и исправил допущенные в постановлении от 22.05.2019 опечатки.

Суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права и оставил определение без изменения, отметив, что определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что определение об исправлении опечатки повлияло на изменение содержания постановления от 22.05.2019.

Иные доводы жалоб также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева