Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 309-ЭС18-4472(3) по делу N А47-8725/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 309-ЭС18-4472(3) по делу N А47-8725/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Барашкиной Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу N А47-8725/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - должник) его кредитор - акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - банк) в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Барашкиной О.П., содержащей требование об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2019 и округа от 26.12.2019, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Барашкиной О.П., выразившихся в неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 530 000 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Барашкина О.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 121 059 225 руб. 54 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (товарами в обороте).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 334, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Барашкиной О.П. нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов банка как залогового кредитора.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев