Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4838 по делу N А40-21138/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4838 по делу N А40-21138/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - общество "Открытие") на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-21138/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матти Рус" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2019 по второму дополнительному вопросу повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Открытие" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемым решением определена периодичность проведения собраний кредиторов должника (не реже, чем один раз в месяц).

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 13, 15, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, в частности, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости постоянного ежемесячного контроля за действиями конкурсного управляющего.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев