Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3902 по делу N А40-15174/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3902 по делу N А40-15174/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зевс" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу N А40-15174/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зевс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - Компания) о взыскании 2 161 837 руб. 10 коп. убытков по договорам лизинга от 02.10.2018 N 1687671-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688263-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688262-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1686251-ФЛ/РНД-17.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, взыскал с Компании 345 430 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрении, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2018 N 1687671-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688263-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688262-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1686251-ФЛ/РНД-17 и Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью этих договоров, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца (лизингополучателя) 345 430 руб. 24 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию данная сумма. При этом суды установили, что поскольку пунктом 15.7.1. Правил лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договоров (в данном случае, договоры расторгнуты в связи с нарушением лизингополучателем установленных договорами обязательств), при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению данный порядок.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зевс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева