Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2020 г. по делу N СИП-169/2020 "Об установлении нового срока оставления искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (Молодежный пр-кт, д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" (ул. Коммунистическая, владение 21А, стр. 1, пом. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141011, ОГРН 1087746606210) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 исковое заявление общества оставлено без движения в связи с несоблюдением при его подаче требований пунктов 1, 3, 4, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления и указать номера свидетельств на товарный знак (товарные знаки), о досрочном прекращении которых заявлен иск, и представить сведения об этих товарных знаках.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в которых общество сообщает, что представленные им документы подтверждают направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и что досудебное предложение было направлено ответчику по адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) - ул. Коммунистическая, вл. 21А, стр. 1, пом. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141011. Кроме того, общество сообщило, что просительная часть иска будет уточнена им к дате предварительного судебного заседания.

Ознакомившись с дополнительными документами истца, судебная коллегия приходит к выводу, что им устранены нарушения требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что общество не устранило нарушения пунктов 4, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не уточнило просительную часть искового заявления.

Так, общество поясняет, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора по правилам статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (направление правообладателю предложений по адресу ул. Коммунистическая, вл. 21А, стр. 1, пом. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141011).

В определении от 02.03.2020 суд указал, что не может установить надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены сведения об оспариваемых товарных знаках, что лишает суд возможности установить, было ли досудебное предложение направлено в адреса правообладателя, указанные в Государственном реестре.

Во исполнение определения от 02.03.2020 общество представило сведения о спорных товарных знаках, из которых следует, что в Государственном реестре содержится адрес для переписки с правообладателем этих товарных знаков (а/я 21, Москва, 125476).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица как по адресу правообладателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (адрес местонахождения), так и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков (адрес для переписки).

Общество совместно с исковым заявлением представило доказательства направления досудебного предложения по адресу местонахождения ответчика, однако доказательств направления такого предложения по адресу, указанному в Государственном реестре, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Таким образом, указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре, обуславливает необходимость направления такого предложения как в адрес местонахождения юридического лица, так и в адрес для переписки, указанный в Государственном реестре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество не представило доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, к моменту истечения срока оставления искового заявления без движения обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (пункты 4, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не уточнена просительная часть иска. Однако направление ходатайства во исполнение определения суда от 02.03.2020 свидетельствует о заинтересованности истца в поданном иске, в связи с чем у суда имеются основания для установления нового срока оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Поскольку в данном случае Суд по интеллектуальным правам не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, суд считает необходимым установить новый срок оставления искового заявления без движения в целях соблюдения процессуальных прав истца.

Суд повторно разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления N 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить новый срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" без движения до 22 мая 2020 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в суд в пределах установленного срока.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Мындря