Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 58-ПЭК20 по делу N А32-4231/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 58-ПЭК20 по делу N А32-4231/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Митрохино" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС19-19368, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-4231/2018,

установила:

акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Митрохино" (далее - КФХ) о взыскании 8 866 604 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) и администрация муниципального образования "Город Краснодар".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2048, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе КФХ просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, и оценив представленные доказательства, сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного земельного участка на праве аренды либо на ином праве, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выращенного на спорном участке урожая.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что, сделав вывод о прекращении договора аренды от 21.09.2004 по истечении установленного в нем срока, суды не дали оценку представленным агрокомплексом документам, касающимся порядка и оснований заключения этого договора, не учли приведенные нормы земельного и гражданского законодательства и необоснованно отказали в иске по причине отсутствия у истца права аренды на спорный участок.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость дать оценку представленным агрокомплексом доказательствам в обоснование его права аренды на спорный земельный участок, доводу КФХ об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, исследовать правоотношения сторон по договору оказания услуг от 16.03.2005, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Митрохино" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова