Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 57-ПЭК20 по делу N А40-208525/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 57-ПЭК20 по делу N А40-208525/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичных акционерных обществ "Московский кредитный банк" (далее - Кредитный банк) и "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в лице филиала "Московский банк", финансового управляющего гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича - Касенковой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А40-208525/2015 о банкротстве Каменского Дмитрия Алексеевича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) с заявлением о включении его требований в размере 316 929 251 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 производство по требованию Альфа-Банка прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Альфа-Банк просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14655(4,5,6), оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судами установлено, что в 2014 году общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань" (далее - общество "Дистрибуция") во исполнение ряда договоров получило от Альфа-Банка кредиты со сроком возврата в апреле - мае 2015 года, однако кредиты не погасило.

Каменский Д.А., являясь учредителем общества "Дистрибуция", а с июня 2015 года по январь 2017 года его генеральным директором, солидарно с другими лицами поручился за возвраты вышеуказанных кредитов.

В связи с наличием у Каменского Д.А. как солидарного должника по кредитным договорам неисполненных денежных обязательств по заявлению Кредитного банка 09.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Каменского Д.А., 06.09.2016 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А40-208525/15).

По заявлению Альфа-Банка 11.07.2016 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества "Дистрибуция" (дело N А65-15846/2016), 09.06.2016 ввел наблюдение, а 27.12.2016 признал его банкротом.

Установив факт неисполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации общества "Дистрибуция", арбитражный суд привлек Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с Каменского Д.А. в конкурсную массу общества "Дистрибуция" взыскано 330 372 472 руб. 10 коп. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А65-15846/2016).

Общество "Дистрибуция" уступило требование к Каменскому Д.А. Альфа- Банку в размере 316 929 251 руб., в связи с чем 22.10.2018 произведена процессуальная замена взыскателя на Альфа-Банк.

В деле о банкротстве Каменского Д.А. 28.12.2018 Альфа-Банк потребовал включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 316 929 251 руб. Впоследствии он же ходатайствовал о прекращении производства по данному требованию, поскольку, по его мнению, правонарушение Каменским Д.А. совершено после возбуждения дела о его банкротстве, поэтому задолженность подпадала под режим текущих платежей.

Прекращая производство по требованию Альфа-Банка, суды исходили из того, что его требования подпадают под режим текущих платежей и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, указав, что конкурсное производство в отношении общества "Дистрибуция" открыто 27.12.2016, в связи с чем Каменский Д.А. должен был передать документацию должника не позднее 09.01.2017. Не передав документы к этой дате, Каменский Д.А. совершил вмененное ему правонарушение, чем причинил кредиторам общества "Дистрибуция" убытки. При этом в отношении Каменского Д.А. дело о банкротстве возбуждено 09.11.2015, а обязательство по возмещению убытков возникло 09.01.2017.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходила из того, что правонарушение Каменского Д.А. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, время совершения Каменским Д.А. правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества "Дистрибуция" до несостоятельности.

Для определения периода совершения указанных действий в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве Каменского Д.А. в целях квалификации задолженности как реестровой или текущей, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Судебной коллеги, изложенные в определении, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве применительно к ответственности контролирующих должника лиц,

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Альфа-Банк" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова