Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5724 по делу N А60-13333/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5724 по делу N А60-13333/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Солид Банк" (Приморский край) и гражданина Захарова Максима Юрьевича (Свердловская область) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу N А60-13333/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (Свердловская область, далее - общество "КБМ-Урал") о взыскании в порядке регресса выплаченных по банковской гарантии от 25.07.2017 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 денежных средств в общей сумме 13 074 882 рубля 03 копеек (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "КБМ-Урал" к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле гражданина Захарова Максима Юрьевича (далее - Захаров М.Ю.) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (Свердловская область), индивидуального предпринимателя Багирова Дмитрия Борисовича (Свердловская область), Захарова М.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Исковые требования Захарова М.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, заключенный между банком и обществом "КМБ-Урал".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, банк, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального законодательства. Полагает, что окружной суд должен был рассмотреть дело по существу, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска и требований Захарова М.Ю. отказать.

Захаров М.Ю. также не согласился с постановление суда округа, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, в том числе, связанных с течением исковой давности по требованиям Захарова М.Ю.; заключением оспариваемой сделки при наличии или отсутствии сговора между директором общества "КБМ-Урал", подписавшим оспариваемый договор поручительства и банком. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела заявители в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих позиций.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Солид Банк" и гражданину Захарову Максиму Юрьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова