Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 302-ЭС20-5164 по делу N А19-5670/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 302-ЭС20-5164 по делу N А19-5670/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны (Красноярский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 по делу N А19-5670/2016 Арбитражного суда Иркутской области

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 по делу N А19-5670/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажанова Светлана Олеговна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 17 рп. Юрты (далее - ответчик, учреждение) 1 347 351 рубля 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 0134300026315000710 (далее - муниципальный контракт).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017, вступившим в законную силу 20.07.2017, в иске отказано.

В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 311 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу возвращено в связи с невыполнением им требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством, к форме и содержанию такого заявления. Возвращая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции, руководствуясь названными нормами Кодекса, действовали в рамках полномочий, предоставленных процессуальным законодательством. Суды также указали на то, что названные заявителем обстоятельства, связанные с выполнением им работ по вышеуказанному муниципальному контракту, не являются вновь открывшимися, поскольку ранее уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от 30.03.2017 и проверке его законности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты названных инстанций о возвращении вышеупомянутого заявления, не приводя для этого достаточных правовых оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова