Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями 3, 5, 6 и 7 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Ордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Ордин оспаривает конституционность частей 3, 5, 6 и 7 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А. Ордину, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения администрации исправительного учреждения о постановке его на профилактический учет. При этом судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании. Как указал суд, административный истец участвовал при рассмотрении административного дела судом первой инстанции и изложил свою позицию по данному административному делу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отклонять ходатайство об участии административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142), а также отдельно уточняет, что системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142). Данные нормы предусматривают дополнительный способ участия лица в судебном заседании (в том числе при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции) и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 307 КАС Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения апелляционных жалоб, то данные нормы, будучи направленными на реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, подлежат применению во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса (в частности, со статьей 142), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Выяснение же вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения административного дела участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин