Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Константина Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина К.В. Кузнецова жалобы на постановление прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу заявителя, осужденного за совершение нескольких вымогательств. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенное заявителем в качестве нового обстоятельства судебное решение по гражданскому делу, принятое после вступления в законную силу вынесенного в отношении К.В. Кузнецова приговора, не содержит сведений о новых обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, поскольку содержащиеся в этом решении сведения о наличии у одного из потерпевших долговых обязательств были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и им была дана оценка в приговоре. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановление судьи областного суда от 12 июля 2019 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года).

В этой связи К.В. Кузнецов просит признать не соответствующей статьям 19, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует возобновлению производства по уголовному делу по новым обстоятельствам в случае установления неизвестных суду на момент вынесения судебного решения обстоятельств, являющихся основанием для изменения квалификации содеянного подсудимым на иной более мягкий состав преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанций (определения от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О, от 28 февраля 2019 года N 527-О и др.).

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).

Таким образом, пункт 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права К.В. Кузнецова в указанном им аспекте. Установление же того, свидетельствуют ли заявленные им прокурору и суду доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Константина Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин