Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N АПЛ20-46 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим пункта 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N АПЛ20-46

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В.,

Тютина Д.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании частично недействующим пункта 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644,

по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. по делу N АКПИ19-828, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., исследовав материалы дела, включая уточнение к апелляционной жалобе административного истца, отзыв на апелляционную жалобу представителя Правительства Российской Федерации Поповой О.В., заключение в письменной форме прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации 29 июля 2013 г. приняло постановление N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее также - Постановление), которым утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - Правила). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 6 августа 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 августа 2013 г., N 32.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 106 Правил в части установления предельного срока подключения 18 месяцев. В заявлении указано на то, что Правила в данной части противоречат пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащему применению в порядке аналогии закона, содержат правовую неопределенность, нарушают право на подключение принадлежащих ему объектов к сетям водопроводно-канализационного хозяйства в разумный срок. По мнению административного истца, оспариваемая норма не имеет организационно-экономического обоснования и не соответствует принципу равенства субъектов правоотношений, поскольку нарушает баланс интересов сторон в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляя ей право выполнять работы в течение максимального срока. Ссылается, что в судебной практике оспариваемое предписание предусматривает указание в договоре о подключении предельного срока 18 месяцев, независимо от фактических условий подключения и продолжительности работ по подключению. Пункт 106 Правил в оспариваемой части является неопределенным, поскольку не содержит критериев установления фактического срока подключения и допускает произвольное увеличение организацией водопроводно-канализационного хозяйства этого срока.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Бергу О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В уточнении к жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что Правила в оспариваемой части предусматривают необходимость для сторон договора согласование срока подключения объекта, а также отвечают критерию правовой определенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого пункта Правил недействующим отсутствует.

Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 23 которого установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий.

Сроки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе в случае необходимости реализации мероприятий инвестиционной программы в целях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

В разделе IV Правил содержатся особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Пунктом 106 Правил определен предельный срок, в течение которого организация водопроводно-канализационного хозяйства должна подключить объект капитального строительства, в том числе водопроводные и (или) канализационные сети заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вывод в обжалуемом решении о том, что пункт 106 Правил в оспариваемой части соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, гражданскому законодательству, законодательству о градостроительной деятельности, направлен на обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков, осуществляющих строительство (реконструкцию) объектов, на создание условий для подключения (при наличии волеизъявления правообладателя земельного участка) объектов капитального строительства к инженерно-техническим сетям и не нарушает права административного истца, является правильным.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, установленный Правилами механизм правового регулирования подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения предусматривает необходимость для сторон договора согласования срока подключения объекта, что соответствует принципу равенства участников регулируемых им отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается также типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645, которые не закрепляют императивные сроки подключения объекта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о противоречии Правил в оспариваемой части пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Таким образом, данная норма не регулирует вопросы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Правовые основания для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемой нормы на основе аналогии закона отсутствуют.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, суду необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое положение содержит правовую неопределенность, ошибочно, так как оно отвечает критериям точности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, сведений о том, что оно вызывает неоднозначное толкование в судебной практике, не установлено.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, суд в полной мере выяснил все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вынес решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются.

Установив, что Правила утверждены в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе Бергу О.В. в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 292, статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.В. Крупнов

Д.В. Тютин