Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 72-ПЭК20 по делу N А41-14162/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 72-ПЭК20 по делу N А41-14162/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Макринской-Груич Валерии Игоревны (г. Москва) и Панковой Марии Александровны (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стимул групп", Макринской-Груич Валерии Игоревны, Панковой Марии Александровны и Морозовой Нелли Кимовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А41-14162/2016 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Нелли Кимовны (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратились кредиторы Панкова М.А. и Макринская-Груич В.И. с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой обществом с ограниченной ответственностью "Стимул групп" (далее - общество "Стимул групп", взыскатель) в исполнительном производстве должника (далее - сделка), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу поименованного в заявлении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявление кредиторов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа определением от 29.11.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 04.04.2019, принятым при новом рассмотрении дела, определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено, сделка признана недействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную массу должника 15 755 220 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 04.04.2019 и 24.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Макринская-Груич В.И. и Панкова М.А. просят отменить определение Судебной коллегии от 16.12.2019, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы ссылались на совершение сделки после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 14, 138, 142, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве и исходили из того, что взыскатель как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога также вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 10 процентов стоимости недвижимого имущества (которые подлежали направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди) не могут быть направлены на погашение его требований и подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе Панковой М.А. и Макринской-Груич В.И.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 134, 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Применительно к порядку погашения неустойки коллегия посчитала, что поскольку общество "Стимул групп" уменьшило свои требования в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой, отсутствуют основания для вывода об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога.

Относительно распределения 10% стоимости залогового имущества (помимо процентов на расходы в размере 10% стоимости залогового имущества) в отсутствие кредиторов первой и второй очереди Судебная коллегия системно истолковала положения статьи 213.27 Закона о банкротстве и сделала вывод о том, что будучи включенными в конкурсную массу они подлежат распределению по общему правилу с учетом приоритета залогового кредитора. Исключение залогового кредитора из числа кредиторов, которые вправе получить удовлетворение из указанной суммы, коллегией признано не соответствующим положениям статей 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве.

Возражения подателей жалобы относительно названных выводов Судебной коллегии основано на ином толковании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также по сути на несогласии с тем, что с учетом удовлетворения требований общества "Стимул-групп" на стадии исполнительного производства он сохраняет статус залогового кредитора в деле о банкротстве. По мнению заявителей, ответчик также не вправе поменять правовую природу погашенных незаконной сделкой требований (неустойку на основной долг).

Между тем Судебная коллегия не допустила неправильного толкования примененных в рамках настоящего спора положений Закона о банкротстве. Выводы суда основаны на сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позициях по возникшим в настоящем деле вопросам в рамках иных дел.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, коллегия судей направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость исследования вопроса оказания предпочтения залоговому кредитору путем удовлетворения его требований из десяти процентов, предусмотренных абзацем третьим пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и установления части такого удовлетворения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Вопреки доводам Панковой М.А. нарушений норм процессуального права, предрешения результата рассмотрения спора оспариваемым определением Судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Макринской-Груич Валерии Игоревне и Панковой Марии Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова