Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5781 по делу N А56-38804/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5781 по делу N А56-38804/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ Свечи" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу N А56-38804/2019 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Аттик" (Санкт - Петербург, далее - компания "Аттик") к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (Ленинградская область, далее - общество "Агроремсервис"), гражданину Таланину Антону Анатольевичу (Челябинская область, далее - Таланин А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ Свечи" (далее - общество "ИНФИНИТИ Свечи")

о взыскании солидарно 1 050 000 рублей задолженности по договору займа от 18.07.2018 N 18/07/18-з, 77 628 рублей 75 копеек процентов за пользование суммой займа, процентов по ставке 30% годовых на сумму займа за период с 01.03.2019 до момента возврата суммы займа, 22 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 28.02.2019 и процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2019 до момента возврата суммы займа

об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: пресс РКХД-63, компрессор винтовой DMD 200 CRD 8 бар. Сер. N 129139, дизельный погрузчик Toyota 002-7FD18 (заводской номер рамы 7 FD18-26024, год выпуска 2006, ПСМ ТА 226421),

по исковому заявлению общества "ИНФИНИТИ Свечи" и гражданина Терещука Николая Николаевича (Красноярский край, далее - Терещук Н.Н.) к компании "Аттик" и бывшему директору общества "ИНФИНИТИ Свечи" Таланину Антону Анатольевичу,

о признании недействительными договора поручительства от 18.07.2018 N 18/07/18-ДП-01 и договора залога движимого имущества от 18.07.2018 N 18/07/18-ДП01, заключенного компанией "Аттик" и обществом "ИНФИНИТИ Свечи",

при участии по данному требованию общества "Агроремсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

(с учетом объединения дел N А56-38804/2019 и N А56-30209/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020, удовлетворены требования компании "Аттик", в удовлетворении исковых требований общества "ИНФИНИТИ Свечи" и Терещука Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 174, 309, 363, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив, что общество "Агроремсервис" (заемщик) не исполнило своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа, при этом общество "ИНФИНИТИ Свечи" и Таланин А.А. являются поручителями заемщика, а общество "ИНФИНИТИ Свечи" также выступает залогодателем, которые также не исполнили требований об уплате долга, пришел к выводу, что являются обоснованными исковые требования компании "Аттик" (заимодавец) о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование суммой займа, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для удовлетворения требований общества "ИНФИНИТИ Свечи" и Терещука Н.Н. о признании недействительными договора поручительства и договора залога движимого имущества судом не установлено. Учитывая состав участников общества "Агроремсервис" и общества "ИНФИНИТИ Свечи", суд пришел к выводу, что их участники Таланин А.А. и Терещук Н.Н. являлись лицами, заинтересованными в заключении договоров поручительства и залога, их конечной целью было получение заемных средств от компании "Аттик", причинение ущерба обществу "ИНФИНИТИ Свечи" не доказано, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны компании "Аттик", компания "Аттик" и общество "ИНФИНИТИ Свечи" не являются взаимозависимыми лицами по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах.

Доводы заявителя повторяют позицию общества "ИНФИНИТИ Свечи" при рассмотрении дела, были предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ Свечи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова