Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС17-21695 (4,5) по делу N А56-85827/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС17-21695 (4,5) по делу N А56-85827/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСТОР СПб" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по делу N А56-85827/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" (далее - должник),

установил:

компания обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и в сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104 398 734 рубля 48 копеек, в игнорировании требования кредитора от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов, в необеспечении доступа к протоколам собрания кредиторов и материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве, в неопубликовании и несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о созыве собрания кредиторов и принимаемых комитетом кредиторов решениях, а также сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в некачественном ведении реестра требований кредиторов, а также о признании незаконными бездействия и нерачительности в отношении формирования и реализации конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 заявление компании удовлетворено частично; признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в несвоевременной публикации сведений о судебном акте по требованию о субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника прекращено; в остальной части заявление компании оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производство по заявлению компании в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данные требования тождественны ранее рассмотренному заявлению компании (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019).

Суды также руководствовались статьями 14, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что компания не является конкурсным кредитором и не наделена правом требовать созыва собрания кредиторов, и пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чу Э.С. обязанностей по ведению реестра кредиторов, формированию и реализации конкурсной массы должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов