Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4971 по делу N А41-23145/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4971 по делу N А41-23145/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - должник) Кирищевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу N А41-23145/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Метлы Олега Франтишековича и Чернякова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2019 и округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период). Оснований для привлечения Метлы О.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судами также не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев